OLOCAUSTO E STALINISMO: IL PROBLEMA DEL NUMERO DELLE VITTIME

Ho notato che circolano “post” molto discordanti su questo tragico confronto.
Ciò dipende da una serie di fattori.
In entrambi i casi, per ragioni ideologiche si cerca spesso di minimizzare o addirittura di negare.
Ho cercato di dare un piccolo contributo alla chiarezza su quest’argomento estremamente complesso e direi anche spinoso.
Per quanto riguarda il genocidio degli Ebrei, secondo le stime attualmente più accreditate (United States Holocaust Memorial Museum), il numero delle vittime si aggira attorno ai 6 milioni.
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Vittime_dell%27Olocausto
Si può notare che nella sola Polonia furono uccisi non meno di due milioni e settecentomila Ebrei:
http://www.lanzone.it/Shoah/Schede/stat3.htm
https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/polish-victims
Tuttavia, gli studi continuano e pare che il numero sia molto maggiore.
http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/notizie/2013-03-04/olocausto-vittime-prigionieri-nazisti-115313.shtml?uuid=AbujEPaH
Sulla questione del negazionismo dell’Olocausto desidero far notare che la tendenza è molto più diffusa di quanto si possa immaginare:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial

In merito alle vittime dello stalinismo, le stime variano moltissimo. Qualche storico ha parlato addirittura di 50 milioni. Con ogni probabilità è un’esagerazione, ma queste divergenze mostrano la difficoltà di un conteggio preciso.
Bisogna comunque tenere conto del fatto che nella sola Ucraina, negli stessi anni in cui si affermava e si consolidava il nazismo in Gemania, furono sterminati milioni di contadini (uomini, donne, vecchi e bambini: forse non sapremo mai quanti!) con l’arma letale e lenta della fame:
http://holodomorct.org/holodomor-information-links/holodomor-primary-sources/
https://massolopedia.it/holodomor/
Risulta da alcune ricerche che il numero delle vittime del cosiddetto “Holodomor” (che più o meno vuol dire “sterminio per fame”) ammonta a 7 milioni: quindi solo in Ucraina, se questa stima è valida, è stato superato il numero “ufficiale”, diciamo così, delle vittime della persecuzione razziale nazista!
Anche il genocidio del popolo ucraino è oggetto di tentativi di negazione o minimizzazione.
Qui si trova una sintesi del dibattito storiografico sul numero complessivo delle vittime del terrore staliniano:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Number_of_deaths_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin

LEOLUCA ORLANDO CONTRO FALCONE

https://www.ilpost.it/filippofacci/2012/05/20/falcone-leoluca-orlando/

https://www.google.com/amp/s/www.panorama.it/news/cronaca/falcone-ingroia-leoluca-orlando/%3famp=true

https://www.google.com/amp/palermo.repubblica.it/cronaca/2016/05/24/news/orlando_e_le_critiche_sull_antimafia_si_apre_la_polemica-140477167/amp/

https://www.google.com/amp/s/www.iltempo.it/politica/2017/05/23/news/tutti-i-nemici-del-giudice-falcone-1028986/amp/

https://youtu.be/GZeqVFXlFZ4

Mario Toffanin (detto “Giacca”) fu il principale responsabile dell’eccidio di Porzûs, perpetrato dai partigiani comunisti nel febbraio del 1945 nei confronti dei partigiani non comunisti della Brigata Osoppo, guidata da Francesco De Gregori (zio dell’omonimo cantautore). La Divisione Osoppo si batteva contro l’annessione alla Jugoslavia della Venezia Giulia, appoggiata invece da Togliatti. Nell’eccidio perì anche Guido Pasolini, fratello del grande scrittore e regista Pier Paolo Pasolini.
Da notare che un dirigente delle Brigate Garibaldi, Mario Lizzero, propose la pena di morte per Toffanin, la cui “carriera”, invece, potè andare avanti indisturbata. Voce isolata, a quanto pare.
Subito dopo la fine della guerra, infatti, Toffanin fu nominato funzionario del PCI di Udine.
Dopo la denuncia da parte del Comando Divisioni Osoppo, Toffanin fuggì in Jugoslavia, dove (ovviamente), ricevette un’alta onorificenza come veterano della guerra partigiana.
Nel 1952 Toffanin, che si trovava in Cecoslovacchia a causa dell’uscita della Jugoslavia dal Cominform (“Giacca” era uno stalinista convinto!) venne condannato in contumacia all’ergastolo per i fatti di Porzûs.
Nel 1978 il neoeletto Presidente della Repubblica Sandro Pertini gli concesse la grazia. In seguito a questo fatto, Toffanin potè ricevere la pensione. Sembra incredibile, ma è così.
Da notare l’aspetto più paradossale della vicenda: la Repubblica Italiana, nata dalla Resistenza, ha pagato la pensione a un condannato all’ergastolo per una strage perpetrata ai danni di partigiani italiani, in cui fra gli altri perì Francesco De Gregori, partigiano Medaglia d’oro al Valor Militare!
Questo è uno dei tantissimi paradossi della Storia dell’Italia repubblicana. https://it.m.wikipedia.org/wiki/Mario_Toffanin
 https://it.m.wikipedia.org/wiki/Processi_per_l%27eccidio_di_Porzûs
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Francesco_De_Gregori_(partigiano)
 https://it.m.wikipedia.org/wiki/Porzûs_(film)
http://www.anpi.it/storia/229/leccidio-di-porzus

Quando inizia il cosiddetto Medio Evo?
Rispondere a questa domanda è più difficile di quanto si possa immaginare.
Dovrei fare un discorso lunghissimo, ma per ora mi limiterò ad analizzare il significato di un evento preciso che per convenzione storiografica segna la fine del mondo antico: la deposizione dell’ultimo Imperatore Romano d’Occidente, Flavio Romolo Augusto (detto “Augustolo” perché era giovanissimo, aveva infatti circa 15 anni), il 4 settembre dell’anno 476. Il suo regno era durato meno di un anno.
Di Romolo Augustolo non si sa molto. Non sappiamo precisamente l’anno di nascita e neppure quello della morte. Sappiamo che era figlio di un generale di origini germaniche, Flavio Oreste, che nel 475 aveva costretto alla fuga il legittimo Imperatore Giulio Nepote. Possiamo dire che la fuga di Giulio Nepote è un evento più rilevante sul piano strettamente giuridico-istituzionale.
Sta di fatto, comunque, che dopo la deposizione di Romolo Augustolo da parte del Re degli Eruli Odoacre, legato politicamente a Giulio Nepote (morto nel 480), l’Impero Romano d’Occidente non ebbe più un capo.
Il discorso che ho fatto, estremamente sintetico, ha semplicemente lo scopo di far capire quanto complessa e sotto molti aspetti confusa sia questa vicenda, che nei libri di Storia è considerata lo spartiacque tra l’antichità e l’età di mezzo.
Il dato di fatto storicamente fondamentale è molto chiaro ed evidente: nel 476 le redini del potere sono nelle mani dei capi militari germanici e questa situazione non è nemmeno del tutto nuova, visto che già il predecessore di Giulio Nepote, Glicerio, era stato di fatto nominato imperatore dal barbaro Gundobado.
In sintesi: la data del 476 ha un grande significato storico, ma deve essere considerata come il momento culminante di una crisi che era iniziata molto prima.
Ma quando esattamente?
Sta qui il punto più difficile.
La cosiddetta “anarchia militare”, iniziata subito dopo la morte di Alessandro Severo nel 235 e terminata con l’ascesa al trono di  Diocleziano (284)?
Se accettiamo questa tesi, la durata della crisi si allunga un po’ troppo.
Oppure il famoso “sacco di Roma” da parte dei Visigoti nel 410?
Rispetto alla deposizione di Romolo Augustolo, sicuramente il sacco di Roma ebbe un impatto molto più grave, al punto che fu vissuto dai contemporanei come una specie di fine del mondo.
Non ritengo, comunque, di poter dare una risposta precisa e definitiva.
Però sono propenso a credere che la fase decisiva della crisi dell’Impero Romano d’Occidente sia il periodo a cavallo tra il IV e il V secolo, per varie ragioni che spiegherò.

Il dibattito storiografico sull’inizio del Medioevo è sempre interessante (vedi a questo proposito: https://massolopedia.it/quando-inizia-il-cosidetto-medioevo/). Generalmente, si ritiene che la caduta dell’Impero Romano d’Occidente (476) sia da considerare come lo spartiacque cronologico fra l’Antichità e l’età di mezzo, sia pure in modo molto approssimativo. Secondo il famoso storico belga Henri Pirenne, però, non fu la caduta dell’Impero Romano d’Occidente (476) a determinare l’inizio del Medio Evo, bensì l’espansione araba nel VII secolo.
Secondo Pirenne, infatti, le conquiste islamiche ruppero l’unità non solo politica, ma anche economica e culturale del Mediterraneo.
Personalmente, penso che questa tesi, in fondo eretica nel panorama storiografico, abbia ancora oggi (circa 80 anni dopo la pubblicazione dell’opera “Maometto e Carlomagno”) un grande valore e dovrebbe essere ristudiata attentamente.
A mio parere, la tesi di Pirenne ci fornisce una chiave di lettura molto interessante anche rispetto a quel complesso fenomeno storico-politico-economico-culturale che definiamo con l’espressione “Crociate”, iniziate verso la fine del secolo XI. Di norma, il dibattito sulle Crociate verte sulla seguente questione: il movente è stato prevalentemente economico o religioso? Ma a me in questa sede non interessa entrare nel merito di questo dibattito ormai vecchio. Come fa notare C. Bonanno, le Crociate furono innanzitutto il mezzo attraverso il quale l’Occidente cristiano si riappropriò del Mediterraneo dopo secoli di espansione islamica (vedi su questo: https://massolopedia.it/lespansione-dellislam-e-le-crociate/), perché “fu chiaro nella coscienza degli uomini più intelligenti che la ripresa della vita era legata alla liberazione del Mediterraneo….Il problema divenne più cosciente e più urgente appena in Europa s’avvertirono i primi sintomi della rinascita….Non fu solo interesse materiale che spinse le nostre repubbliche contro gli arabi ma anche coscienza del loro destino mediterraneo…” E qui Bonanno cita Rodolico, secondo il quale “le sorti della libertà del Mediterraneo” erano determinanti per l’esistenza e l’avvenire di quelle città marinare (Bonanno, pp. 108-109). Quindi c’era qualcosa di più essenziale rispetto al movente puramente economico o religioso. C’era l’esigenza di riprendere il controllo del Mediterraneo, il Mare Nostrum dei Romani, come condizione di una rinascita materiale e spirituale dell’Occidente.

Bibliografia essenziale sul dibattito storiografico:

Carmelo Bonanno, L’età medievale nella critica storica, Liviana Editrice (ed. aggiornata del 1991).